000001Перекручивание фактов, манипулирование данными и избирательное информирование жителей Украинки исполнительным комитетом Украинского городского совета (“собственником” и куратором единственного городского СМИ) ― практика постоянная. Но в данном официальном сообщении, опубликованном на странице исполкома в facebook, есть моменты, на которые нужно отреагировать.

1. Нам с самого начала как-бы “напоминают” целевое назначение комиссии (которая была собрана решением 74-й сесии Украинского горсовета по итогам рассмотрения обращения граждан), ― комиссия “Щодо законності виділення в оренду компанії “Укржитлоінвест” земельної ділянки”. И далее утверждается, что активисты саботировали работу комиссии, поскольку, цитирую: “жоден з активістів не хоче подавати до суду, жоден не хоче проводити експертизу”.

Во-первых, это ― ложь.

Активисты не отказывались от необходимости рассмотреть законность данного решения горсовета и обстоятельств выделения данного участка земли компании ”Укржитлоинвест” (т.е. от гражданской экспертизы), ― активисты лишь констатировали, что законность или незаконность данного решения не может быть единственным предметом общественных слушаний, поскольку конечной инстанцией, принимающей решение о законности/незаконности является суд. На общественные же слушания имеет смысл выносить вопросы, рассмотрение которых находится в компетенции территориальной общины.

Таким вопросами, например, являются:

Из Устава города цитируем:

Жителі міста мають право брати участь у громадських слуханнях (тобто зустрічатися з депутатами міської ради та посадовими особами органів місцевого самоврядування), під час яких заслуховується інформація про виконання депутатами та посадовими особами службових обов’язків або окремих доручень чи про вирішення окремим питань, які стосуються інтересів місцевої громади, жителів міста, порушуються питання та вносяться пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування.

 

В качестве предмета слушаний Андреем Селянко и было предложено вынести на суд общественности вопрос о том, хотят граждане или же не хотят рекреационную зону на правом берегу Стугны.

Ещё раз подчёркиваю, активистами был предложен вполне конкретный предмет для публичных слушаний, что, в свою очередь, никак не отвергало возможности провести в параллельном режиме гражданскую экспертизу решения горсовета о выделении земельного участка под аренду. О чём членам комиссии от горсовета было неоднократно предложено.

Однако, члены комиссии со стороны горсовета работали в режиме старательного игнорирования этих конструктивных инициатив (предполагающих два паралельных процесса ― проведения публичных слушаний и экспертизы решения), тщательно переводя вопрос в плоскость необходимости определения законности/незаконности, без которой якобы на слушания вносить было бы нечего! Это фиксировалось неоднократно, вопреки всем возражениям активистам, утверждавшим, что на слушания можно выносить и вопросы социального развития, экологических проблем, градостроительной политики и прочие вопросы, имеющие социальную значимость.

Такую стратегию членов комиссии со стороны горсовета понять очень просто: вынесение результатов рассмотрения комиссией законности/незаконности  решения об отводе земли в качестве предмета публичных слушаний, во-первых, завело бы ситуацию в тупик, поскольку единственной резолюцией таких слушаний стала бы резолюция обращаться дальше в суд. Но в таком случае, в чём смыл таких “управляемых вручную” слушаний, которые ничего не решают? Во-вторых, это бы отвлекло общественность от обсуждения тех вопросов, которые действительно входят в компетенцию территориальной общины и которые десятилетиями решались властью кулуарно, без привлечения к обсуждению этих вопросов граждан. А именно, речь идёт о видении стратегического развития города, инвестиций в социально-эксологическое развитие, расширение социальной инфраструктуры и т.д..

Тот факт, что депутаты пытались всеми правдами и неправдами “свернуть” дискуссию о создании зоны рекреации на правом берегу Стугны в нужное русло, ограничивая её узкими рамками (законности/незаконности), в которых возможности правовых действий граждан сильно урезаны и ограничены, результат действий  ― нулевой, а коммуникация с властью ― непродуктивна, указывает на то, что этот узкий “коридор” был заранее спланирован, а такая “кастрированная” коммуникация была единственным приемлемым форматом, которого представители власти пытались держаться.

Более того! Как выяснилось уже в процессе обсуждения, благодаря самому С. Рубану (директору компании застройщика), рассмотрение в суде решения горсовета от 2010 года об отводе земли под застройку компанией “Укржитлоінвест”, вообще невозможно! Поскольку после подписания договора об аренде, суд может рассматривать только возможности расторжения данного договора, но никак не предшествовавшее ему решение горсовета (которое, как считает Рубан, было полностью законным, несмотря на отсутствие проведенных общественных слушаний по градостроительной документации, послужившей основанием принятия решения). Договор же может быть расторгнут только при нарушении условий аренды (невнесения арендной платы). Однако, застройщик платит регулярно, поэтому Рубан не сомневается в том, что выиграет любой суд.

Кроме того, о какой “объективной” гражданской экспертизе решения горсовета со стороны депутатов может идти речь, если заместитель председателя комиссии “Щодо законності виділення в оренду компанії “Укржитлоінвест” земельної ділянки” является председателем земельной комиссии горсовета (готовящей акты землеотвода), а также одним из собственников компании “Укржитлоинвест”?

О какой “объективной” гражданской экспертизе может идти речь, если члены комиссии, пригласившие активистов участвовать в её работе, накануне написали заявление в милицию о том, что данные активисты, будучи “организованной группой злоумышленников спланировали акцию по захвату депутатского корпуса в заложники”? Что данные активисты выдвинули требования об освобождении депутатов и вели “переговоры” об освобождении?

О какой “объективной” гражданской экспертизе может идти речь, если депутаты не готовились к работе в комиссии, не изучали законодательство (Закон Про місцеве самоврядування в Україні , например) по части проведения общественных слушаний, не знают процедур и условий проведения  слушаний, описанных в Статуте Украинки, не привлекали квалифицированную юридическую поддержку и пр.?

Неудивительно, что результатом деятельности такой “комиссии” стала профанация собственной же работы, фарс и саботаж, которые привели к тому, что в отчёте о работе председатель была вынуждена констатировать “неэффективность” и “непродуктивность” работы комиссии.

Но не является ли такая  “неэффективность”  ― очень неплохим результатом для стороны горсовета?

2. Давайте теперь напомним, в свою очередь, почему и как возникла комиссия с названием “Щодо законності виділення в оренду компанії “Укржитлоінвест” земельної ділянки”, в саботировании цели которой исполнительный комитет обвиняет активистов.

Комиссия возникла как итог рассмотрения обращения граждан, поданного в соответствии с Законом обращении граждан, на рассмотрение горсовета и вынесенного в повестку дня 74-й сессии.

Что же было предметом обращения? Цитирую:

Внести до порядку денного та розглянути на засіданні сімдесят четвертої сесії шостого скликання Української міської ради 13 серпня 2015 року питання «Щодо проведення в громаді публічних обговорень про перегляд (скасування) рішення Української міської ради від 11 лютого 2010 року та припинення Договору оренди земельної ділянки від 26 лютого 2010 року щодо передачі ТОВ «УІБК «УКРЖИТЛОІНВЕСТ» в оренду лісопаркової території для будівництва житлового комплексу в районі вулиці Будівельників в м. Українка.

Т.е. граждане требовали принять решение о проведении общественных слушаний. Но вместо удовлетворения этого требования, решением сессии стало создание вышеупомянутой комиссии. Такую буквальную подмену решений секретарь Украинского городского совета пытался обосновать активистам и присутствующим на 74-й сессии депутатам тем, что якобы данному требованию общественности “не хватает легитимности”. Но такое заявление (я уже об этом писала) является превышением полномочий со стороны чиновника (Тупицкого М. В.), ― грубым нарушением Постанови Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики (від 3 листопада 2010 р. №996), Закону Про місцеве самоврядування в Україні и Статуту Українки, согласно Ст. 2.7.2 которой инициатором проведения общественных слушаний может выступать городской совет.

Результатом такой подмены и стала недееспособная комиссия, результаты работы которой не заставили себя долго ждать.

Yana Volkova