study-of-hands-1506Существующий дефицит информированности о процессе отстаивания жителями Украинки зелёной зоны на правом берегу Стугны способствует многочисленным спекуляциям как в местных СМИ, так со стороны официальных представителей властей, так и “дочерних” политически ангажированных общественных организаций. В ход идут самые разнообразные обвинительные речи и претензии, “разоблачающие” истинные намерения граждан. В том числе и самая отработанная, – о “заказном” характере процесса, возникшего прямо под выборы.

Между тем, история гражданского сопротивления по-сути антиградостроительной политике властей (если под “градостроительством” понимать инвестирование в социальную инфраструктуру и социально-экологическое развитие) тянется ещё с 2008 года. Одной из её вех было обращение жителей к депутату Соцкой в августе 2013 года. Тогда, по итогам публичных слушаний Генерального плана Украинки, было написано обращение, в котором активисты выразили недовольство тем, как были исполнены конституционные требования к организации и юридическому сопровождению слушаний, оформлению их результатов. Соцкая направила данное обращение в областную архитектуру, откуда пришёл ответ следующего содержания:

11915115_1680125805551771_3353302505542671566_n11885254_1680125838885101_4149617885533286825_n

Как видно из письма, поданные жителями пропозиции о сохранении леса и организации зоны рекреации в процессе проведения публичных слушаний, должны были бы стать основанием для создания специальной комиссии по согласованию спорных вопросов.

Но этого не произошло.

Вместо этого, замечания к проекту Генплана были рассмотрены разработчиком проекта “НДПІ Містобудування” и исполнительным комитетом Украинского горсовета. Однако, как подчёркивается в письме от Киевской облгосадминистрации, результаты такого рассмотрения лишь частично учитывали поступившие от общественности предложения пересмотреть Генплан, принципиальные же возражения остались неразрешёнными.

Это и стало предметом рекомендации Украинскому горсовету от Киевской областной госадминистрации всё же создать специальную комиссию по согласованию спорных вопросов согласно действующему законодательству.

Но отдельного внимания заслуживает письмо, полученное активистами от проектного института (и согласованное с исполкомом), следующего содержания:

Project

Как видно, в письме чётко сказано, что градостроительной документацией “Внесення змін до Генерального плану м. Українка Обухівського району Київської області” предусматривается сохранение зоны отдыха с пляжем и зелёными насаждениями на правом берегу реки Стугна, примыкающей к существующему жилому массиву.

В таком случае, возникает вопрос, почему, если данный документ существует, он игнорируется компанией застройщиком? Действительно, руководство компании неоднократно заявляло о готовности прислушаться к мнению общественности, готовности согласовывать свои действия с гражданами Украинки по проекту планируемого многоэтажного строительства, – но тогда, когда проект будет готов. Пока же застройщик, по словам руководства, “строить ничего не собирается”.

Так о каком-же грядущем проекте может идти речь, если на сегодняшний день уже существует ответ проектного института, где чётко сказано, что зелёная зона, примыкающая к существующему жилому массиву, должна оставаться нетронутой? Почему руководство компании, несмотря на существование данного документа, вполне свободно себя чувствует в планировании застройки на арендованном земельном участке?

Этот вопрос прозвучал на очередном заседании комиссии, собравшейся 25 августа для обсуждения вопроса о сохранении зелёной зоны на правом берегу Стугны. Вопрос о том, почему компанией застройщиком (несмотря на все уверения в чуткости к мнению общественности), со-сути игнорируется решение проектного института, получил неожиданную развязку.

Оказалось, что возможности интерпретации безграничны. Так под “границами существующего жилого массива” стоит понимать ни что иное, как “границы арендованного под многоэтажное строительство земельного участка”.

Прокомментировать пока такое понимание “границ” сложно…

(см. 1:04:04)

Yana Volkova